Carolabrücke: Was der Einsturz über die Grenzen klassischer Brückenprüfungen zeigt

Zwei Jahre nach dem Einsturz zeigt die Carolabrücke, wie gefährlich unsichtbare Schäden an brücken sein können.

Foto: smarterpix / heiko119

Um 2:58 Uhr in der Nacht zum 11. September 2024 stürzten rund 100 m der Dresdner Carolabrücke plötzlich in die Elbe. Wenige Minuten zuvor war noch eine Straßenbahn über den später eingestürzten Brückenzug gefahren.

Die Brücke war regelmäßig geprüft und messtechnisch überwacht worden. Trotzdem blieb der Schaden, der zum Einsturz führte, über Jahrzehnte verborgen. Zwei Jahre später ist die Ursache geklärt – und sie stellt die klassische Bauwerksprüfung vor eine grundsätzliche Frage.

Ein Einsturz ohne Vorwarnung

Der Stützquerschnitt über Strompfeiler D brach schlagartig, ohne dass zuvor eine akute Verkehrslast eingewirkt hätte. Der visuell prüfbare Zustand der Betonoberflächen hatte im Vorfeld keinen Anlass zur Sorge gegeben. Verletzt wurde niemand. Die beiden verbliebenen Brückenzüge mussten kurz darauf ebenfalls gesperrt und schließlich komplett abgerissen werden.

Mit der Ursachenklärung beauftragte die Stadt Dresden das Institut für Massivbau der TU Dresden um Professor Steffen Marx. Das inzwischen vorliegende Gutachten zeichnet den Schadensverlauf bis in die Bauzeit zurück.

Der Versagensmechanismus: Wasserstoffinduzierte Spannungsrisskorrosion

Ursache war eine wasserstoffinduzierte Spannungsrisskorrosion der Spannglieder. Verbaut war sogenannter Hennigsdorfer Spannstahl, Bündelspannglieder vom Typ BSG 100 mit 24 ovalen Spanndrähten aus Stahl St 140/160 und einem Nennquerschnitt von jeweils 50 Quadratmillimetern. Dieser vergütete Spannstahl wurde bis 1993 in großem Umfang verbaut und gilt heute als besonders anfällig für diese Korrosionsform.

Nach den Erkenntnissen der Gutachter entstand die Schädigung bereits während der Bauzeit 1971. Der Spannstahl war vor dem Einbau über längere Zeit ungeschützt Feuchtigkeit ausgesetzt. Die besondere Anfälligkeit des Materials für wasserstoffinduzierte Spannungsrisskorrosion war zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt.

Lesen Sie auch: Deutschlands bröckelnde Brücken: Der Weg aus der Krise

Das Problem dabei: Der Schaden entwickelte sich im Inneren der Spannglieder und blieb deshalb lange unsichtbar. An der Bruchstelle in der Fahrbahnplatte von Zug C waren am Ende über 68 % der Spannglieder stark geschädigt.

Die Staatsanwaltschaft Dresden stellte ihre Prüfung im Juli 2026 ein. Für strafrechtlich relevante Pflichtverletzungen habe sich kein Anhaltspunkt ergeben. Die Brücke sei nach den damals geltenden Normen geprüft worden.

Warum die Carolabrücke trotz Prüfungen einstürzte

Genau hier liegt der entscheidende Befund des Gutachtens: Die Carolabrücke wurde regelmäßig und normgerecht geprüft und zusätzlich messtechnisch dauerüberwacht. Eine bekannte Gelenkdurchbiegung war untersucht und als unkritisch eingestuft worden. Der Schaden, der schließlich zum Einsturz führte, blieb davon jedoch unberührt.

Spannungsrisskorrosion spielt sich im Inneren der Spannglieder ab und erzeugt kaum äußere Schadensbilder. Die Prüfungen waren also nicht einfach „falsch“. Vielmehr stießen die eingesetzten Verfahren an eine Grenze: Sie konnten den entscheidenden Schadensmechanismus nicht zuverlässig erfassen.

Nach Einschätzung von Marx lässt sich dieser Schädigungsprozess mit klassischen Prüfmethoden derzeit nicht zuverlässig erkennen. Als mögliche Ergänzung kommt die Schallemissionsmessung infrage. Dabei werden die akustischen Signale erfasst, die beim Brechen von Spanndrähten entstehen.

Der Dresdner Fall wirft damit eine grundsätzliche Frage auf: Wie lässt sich ein Bauwerk zuverlässig beurteilen, wenn der kritische Schaden von außen kaum sichtbar ist? Nach Ansicht von Marx müsse der Einsturz deshalb zu einer Überprüfung der Beurteilungsmethodik für Brücken ähnlicher Konstruktion und Bauzeit führen.

Dresden ist kein Einzelfall

Hennigsdorfer Spannstahl wurde nicht nur in der Carolabrücke verbaut. Allein in Sachsen stehen rund 19 Brücken derselben Bauart unter besonderer Beobachtung, in Brandenburg kommen rund 70 weitere Bauwerke hinzu.

Fachleute gehen davon aus, dass bundesweit eine hohe vierstellige Zahl von Brücken potenziell von wasserstoffinduzierter Spannungsrisskorrosion betroffen sein könnte. Das Problem beschränkt sich zudem nicht auf die ostdeutschen Bundesländer. Vergleichbare Spannstahl-Chargen kamen auch in westdeutschen Bauwerken zum Einsatz.

Lesen Sie auch: 326-t-Stresstest entscheidet über Schicksal der Budapester Brücke in Dresden

Für die Bewertung einzelner Bauwerke setzen Gutachter inzwischen auf die Öffnung von Spanngliedern und die Entnahme von Materialproben. Damit lassen sich Anrisse und Versprödung direkt nachweisen. Ergänzend kommen rechnerische Untersuchungen zum sogenannten Ankündigungsverhalten hinzu. Sie sollen klären, ob ein Bauwerk bei einer fortschreitenden Schädigung noch ausreichende Reserven besitzt oder ein Versagen ohne ausreichende Vorankündigung möglich wäre.

Beides ersetzt keine klassische Nachrechnung. Es ergänzt sie um eine ingenieurmäßige Gesamtbeurteilung, die auch die spezifische Bauweise, das verwendete Material und die Schadensgeschichte eines Bauwerks berücksichtigt.

Spanndrahtbrüche in Echtzeit erkennen

Wie eine zusätzliche Überwachung in der Praxis aussehen kann, zeigt Brückenzug A der Carolabrücke, der den Einsturz von Zug C überstand, aber ebenfalls abgerissen werden musste. Direkt nach dem Einsturz wurde dort eine Schallemissions-Messanlage zur Erfassung möglicher Spanndrahtbrüche installiert. Eine vergleichbare Anlage war zeitnah auch für Brückenzug B vorgesehen.

Die akustische Überwachung kann dabei eine Funktion übernehmen, die eine klassische Sichtprüfung nicht leisten kann. Sie soll nicht erst sichtbare Schäden am Beton erkennen, sondern bereits die akustischen Signale möglicher Spanndrahtbrüche erfassen.

Für vergleichbare Bestandsbauwerke könnte dieses Vorgehen künftig an Bedeutung gewinnen. Wo eine Rückrechnung allein kein ausreichendes Sicherheitsniveau mehr belegen kann, lässt sich die kontinuierliche Überwachung als zusätzliche Informationsquelle einsetzen.

Was jetzt in Dresden gebaut wird

FFür den Ersatzneubau hat sich der Dresdner Stadtrat Anfang September 2026 für den Entwurf CAROLA 3.0 entschieden, erarbeitet vom Team FHECOR, TSSB architekten und UKL Landschaftsarchitekten. Konstruktiv ist das eine bewusste Abkehr vom Spannbeton-Hohlkasten der alten Brücke: Die neue Carolabrücke entsteht als moderne Stahlverbundkonstruktion. Pfeiler und Widerlager erhalten sandsteinverkleidete Oberflächen.

Anders als die Vorgängerin soll die neue Brücke nicht aus drei getrennten Überbauten bestehen. Stattdessen sieht der Entwurf eine Mehrbogenstruktur mit einem zusammenhängenden Bauwerk vor. Die Verkehrswege für Autos, Straßenbahn, Fußgänger und Radfahrer sollen dabei klarer miteinander verknüpft werden. Direkte Rampen- und Treppenverbindungen sollen zudem die angrenzenden Elbwiesen, Radwege und Plätze besser anbinden.

Der Baubeginn ist für Mai 2028 vorgesehen, die Bauzeit wird auf rund zweieinhalb Jahre veranschlagt. Allerdings könnte das Vergabeverfahren noch für Verzögerungen sorgen. Ein unterlegener Bieter hat angekündigt, die Vergabekammer des Freistaats Sachsen einzuschalten. Ob und wie sich ein solches Verfahren auf den Zeitplan auswirken würde, ist derzeit noch offen.

Die Lehren aus dem Einsturz der Carolabrücke

Der Einsturz der Carolabrücke zeigt nicht, dass Bauwerksprüfungen grundsätzlich versagt haben. Er zeigt vielmehr eine Grenze ihrer Möglichkeiten: Ein Bauwerk kann regelmäßig kontrolliert und nach den geltenden Regeln bewertet werden – und dennoch einen gefährlichen Schaden entwickeln, der von außen lange unsichtbar bleibt.

Genau darin liegt die Bedeutung des Dresdner Falls. Für ältere Spannbetonbrücken stellt sich künftig nicht nur die Frage, ob Schäden vorhanden sind. Entscheidend ist auch, ob die eingesetzten Prüfverfahren diese Schäden überhaupt erkennen können.

Die von Professor Marx geforderte Überprüfung der Beurteilungsmethodik könnte deshalb zu einer der wichtigsten ingenieurtechnischen Konsequenzen des Einsturzes werden. Denn die entscheidende Frage lautet nicht mehr allein, wie regelmäßig eine Brücke geprüft wird, sondern ob die Prüfung den gefährlichsten Schaden überhaupt erfassen kann.