Warum Deutschland einst Nobelpreis-Supermacht war

Am 5. Oktober 2026 rückte deutsche Grundlagenforschung wieder ins Scheinwerferlicht. Peter Hegemann von der Humboldt-Universität zu Berlin und Georg Nagel von der Universität Würzburg erhielten gemeinsam mit Karl Deisseroth von der Stanford University den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin.[NL1]  Ausgezeichnet wurden ihre Entdeckungen zu lichtgesteuerten Ionenkanälen und zur Optogenetik.

Der Preis zeigt, wie aus Grundlagenforschung eine neue Ära in der Neurowissenschaft werden kann und sich daraus Hoffnungen ergeben, medizinische Behandlungen für Patientinnen und Patienten zu verbessern. Hegemann und Nagel begannen damit, lichtempfindliche Proteine aus einzelligen Algen zu erforschen. Aus diesen Arbeiten, die aus den 1990er-Jahren stammen, entstand eine wichtige Grundlage für die Optogenetik: Nervenzellen lassen sich genetisch mit lichtempfindlichen Proteinen ausstatten und anschließend mit Licht gezielt beeinflussen. Diese Methode hat die Neurowissenschaften grundlegend verändert.

Der erste Nobelpreis ging nach Deutschland

Dass zwei der drei Medizin-Nobelpreisträger 2026 an deutschen Universitäten arbeiten, erinnert an den Beginn der Nobelpreisgeschichte. Als die Auszeichnungen 1901 erstmals vergeben wurden, erhielt der Deutsche Wilhelm Conrad Röntgen den allerersten Nobelpreis für Physik. Geehrt wurde seine Entdeckung einer bis dahin unbekannten Strahlung, die er 1895 gemacht hatte und die später als Röntgenstrahlung bezeichnet wurde.  

Röntgens Erfolg war kein Einzelfall. In den folgenden Jahrzehnten tauchten Namen aus dem Deutschen Reich auffallend häufig in den Nobelpreislisten auf. Max Planck erhielt den Physik-Nobelpreis für die Quantentheorie, Albert Einstein für die Erklärung des photoelektrischen Effekts, Werner Heisenberg für die Quantenmechanik. In der Chemie standen Fritz Haber und Carl Bosch auf der Liste – für wissenschaftliche Durchbrüche mit enormer industrieller Wirkung.

Warum war die deutsche Forschung so stark?

Die Ursachen dieser Häufung reichen weit in das 19. Jahrhundert zurück. Ein wesentlicher Faktor war die Entwicklung der Forschungsuniversität. Das häufig mit Wilhelm von Humboldt verbundene Modell verknüpfte Forschung und Lehre, räumte gleichzeitig wissenschaftlicher Freiheit einen hohen Stellenwert ein und machte die Universität nicht nur zu einem Ort der Wissensvermittlung, sondern unterstützte auch konkret, dass neues Wissen entstand.

Besonders folgenreich war diese Entwicklung in der Chemie. Justus von Liebig etablierte in Gießen ein Labor, in dem fortgeschrittene Studierende nicht nur Unterricht erhielten, sondern selbst in Forschungsarbeiten eingebunden wurden. Dieses Zusammenspiel von Ausbildung, Labor und eigenständiger Forschung verbreitete sich zunehmend. Und daraus ergab sich, dass Mitte des 19. Jahrhunderts deutsche Universitäten in der chemischen Forschung international eine führende Rolle einnahmen.

Lesen Sie auch: Deutsche Erfindungen, die die Welt veränderten

Technische Hochschulen als Forschungsstätten

Parallel zu den klassischen Universitäten entstand eine leistungsfähige technische Hochschullandschaft: beispielsweise die Polytechnische Schule Karlsruhe, die zentrale technische Hochschule in München und die Königlich Technische Hochschule in Berlin.

Hinzu kam: Die technischen Hochschulen in Preußen erhielten noch im 19. Jahrhundert das Promotionsrecht. Ingenieure (Frauen waren damals noch nicht offiziell zugelassen) erreichten damit wissenschaftlich formal dieselbe Stufe wie Absolventen klassischer Universitäten. Forschende in Maschinenbau, Elektrotechnik, Chemie und anderen technischen Disziplinen erhielten einen anerkannten akademischen Rang.

Grundlagenforschung trifft Industrie

Neben den Hochschulen entstand eine forschungsintensive Industrie. Unternehmen bauten eigene Laboratorien auf und beschäftigten wissenschaftlich ausgebildete Chemiker. BASF zum Beispiel entwickelte ein industrielles Forschungszentrum, das neue Materialien und auch Verfahren hervorbrachte.

Wie produktiv die Verbindung zwischen Grundlagenforschung und industrieller Entwicklung werden konnte, zeigt das Haber-Bosch-Verfahren. Fritz Haber entwickelte die Ammoniaksynthese im Labormaßstab. Carl Bosch und sein Team überführten das Verfahren bei BASF in die industrielle Hochdrucktechnik. 

Eine neue Säule der Grundlagenforschung

Universitäten und Industrie waren nicht die einzigen Erfolgsfaktoren. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts kam eine dritte Säule hinzu. 1911 wurde die Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft gegründet. Ihr Auftrag bestand darin, die Universitäten und Akademien durch spezialisierte Forschung zu ergänzen. Neue Institute sollten vor allem Grundlagenforschung betreiben und Wissenschaftler von vielen Verpflichtungen des Universitätsalltags entlasten.

Schon 1912 bezogen die ersten Institute eigene Gebäude: das Kaiser-Wilhelm-Institut für Chemie sowie das Institut für physikalische Chemie und Elektrochemie unter Fritz Haber. Damit entstand eine Organisationsform, deren Grundidee bis heute prägend ist: Hoch spezialisierte Grundlagenforschung findet in eigenständigen Instituten statt.

Auf diese Art und Weise entstand in Deutschland eine breitgefächerte und zugleich hochspezialisierte Forschungslandschaft.

1933 – das Jahr, in dem auch die Wissenschaft zerstört wurde

Der entscheidende Bruch kam mit der nationalsozialistischen Machtübernahme. Das im April 1933 erlassene Gesetz zur Wiederherstellung des Berufsbeamtentums schuf eine Grundlage, jüdische und politisch unerwünschte Beschäftigte aus staatlichen Stellen zu entfernen. Eine historische Untersuchung kommt zu dem Ergebnis, dass die politische Säuberung rund ein Fünftel des akademischen Lehrpersonals deutscher Universitäten erfasste.

Nach dieser Untersuchung erfolgten etwa 80% der Vertreibungen aus antisemitischen Gründen. Die Folgen gingen weit über die dramatischen Einzelschicksale hinaus. Forschung lebt vom internationalen Austausch und davon, Talente anzuziehen und zu halten. Das nationalsozialistische Deutschland tat das Gegenteil: Es vertrieb einen beträchtlichen Teil seiner wissenschaftlichen Elite und politisierte Institutionen. Zahlreiche Wissenschaftler setzten ihre Arbeit im Ausland fort. 

Das Nobelpreisverbot von 1937

Wie weit die politische Abschottung ging, zeigte der Umgang mit dem Nobelpreis selbst. Der Journalist und Regimekritiker Carl von Ossietzky erhielt 1935 den Friedensnobelpreis. Doch seine kritische Haltung führte zu seiner Verhaftung durch die Gestapo und nachfolgender Gefangenschaft im KZ Esterwegen im Emsland. Die Folge: Adolf Hilter verbot es Deutschen, Nobelpreise anzunehmen. Damit wandte sich das Regime demonstrativ gegen eine Institution, die zuvor Deutschlands wissenschaftliches Prestige dokumentiert hatte.

Der Wiederaufbau der Forschung nach 1945

Nach dem Zweiten Weltkrieg konnte Deutschland nicht einfach an die Zeit vor 1933 anknüpfen. Zu tief waren die Verstrickungen in das nationalsozialistische System, die eine Wiederaufnahme des Betriebs in bekannten Institutionen wie der Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft unmöglich machten. Zudem drängten die westlichen Alliierten auf Auflösungen. Es gründeten sich daher neue Organisationen, zum Beispiel 1948 die Max-Planck-Gesellschaft.

Was von der Nobelpreis-Supermacht Deutschland geblieben ist

Deutschland dominiert die wissenschaftlichen Nobelpreise heute nicht mehr wie in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts. Das liegt auch daran, dass Spitzenforschung immer internationaler wird: Forschende wechseln Länder, Institute kooperieren grenzüberschreitend und entscheidende Entdeckungen entstehen häufig in internationalen Netzwerken, an denen Forschende verschiedener Länder beteiligt sind.

Geblieben ist jedoch ein Kernelement des historischen Erfolgsmodells: die institutionalisierte Grundlagenforschung. Die Max-Planck-Gesellschaft betreibt 2026 nach eigenen Angaben 85 Institute und Einrichtungen und verfügt über eine Grundfinanzierung von rund 2,2 Milliarden Euro. 31 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler gehörten zum Zeitpunkt ihrer Nobelpreis-Auszeichnung der Max-Planck-Gesellschaft oder ihrer Vorgängerorganisation an.

Der aktuelle Nobelpreis schließt den Kreis

Die Arbeiten von Peter Hegemann und Georg Nagel passen zu dieser Tradition. Ausgangspunkt war keine fertige medizinische Anwendung, sondern eine Forschungsfrage. Der Nobelpreis 2026 zeigt damit exemplarisch, warum zweckoffene Grundlagenforschung technologisch so folgenreich sein kann. Auch eine andere Parallele zur deutschen Forschungstradition ist erkennbar: Hegemann und Nagel waren früher in der Max-Planck-Forschung tätig, bevor sie ihre Arbeit an Universitäten fortsetzten. 

Die eigentliche Lehre aus der Geschichte

Deutschlands frühere Nobelpreis-Stärke lässt sich also nicht auf eine besondere Generation außergewöhnlicher Köpfe reduzieren. Sie beruhte auf Strukturen. Dazu gehörten: wissenschaftliche Freiheit, gut ausgestattete Labore, eine Verbindung von Forschung und Lehre, starke technische Hochschulen, eine forschende Industrie und Einrichtungen für langfristige Grundlagenforschung. Dieses System machte Deutschland für Talente aus dem In- und Ausland attraktiv.

Die Geschichte zeigt ebenso, wie schnell wissenschaftliche Stärke beschädigt werden kann, wenn Freiheit und Offenheit verschwinden. 1933 verlor Deutschland nicht nur einzelne Nobelpreisträger und künftige Spitzenforscher. Es zerstörte einen Teil des Ökosystems, das seine wissenschaftliche Führungsposition ermöglicht hatte. Der Medizin-Nobelpreis 2026 erinnert an beides: an eine außergewöhnliche Tradition – und an die Bedingungen, unter denen Grundlagenforschung überhaupt Weltklasse werden kann. In diesem Sinn kann er auch als Aufforderung für die Zukunft verstanden werden.